3·15消费维权典型案例④ | 涉及未成年人消费，明码标价问题

雪颖冰露

珠海市消委会发布

2024年消费维权典型案例

一起来看

↓↓↓

未成年人消费需监护人确认

【案情简介】
2024年8月份，市民反映称，其亲戚家的孩子，还未成年，在家长不知情的情况下拿家里的现金到一家商店购买卡片，支付了720元。
市民表示，亲戚知道后向商家提出退款，商家拒绝，市民认为商家销售产品给未成年人，没有经过监护人确认，商家做法不规范，要求退款。


【处理过程及结果】
接到投诉后，工作人员迅速核实具体情况，家长提供了购买的卡片图片，商家也确认小孩子确实到店消费，但商家以卡片已拆封为由拒绝退款。
经工作人员耐心调解，双方达成一致，商家部分退款。


【案件评析】
《民法典》第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人。第一百四十五条规定，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。
本案，如果小孩年龄小，相关卡片仅为玩乐，一次性购买720元卡片，商家对此不闻不问，难以认定其为善意。

超市商品标价有误

【案情简介】
陈先生投诉称，2024年6月，他在某超市购买了一袋纸巾，当时货架上的纸巾价格标签显示19.9元。回到家，陈先生查看销售小票时，发现小票上显示上述纸巾的单价为21.9元，超市多收了2元。市民要求处罚商家并退回多收的2元，以及赔偿500元。


【处理过程及结果】
接到投诉后，工作人员到超市核查情况，经现场检查，该纸巾的标价牌显示为21.9元。
商家称，市民购买的前一天是该纸巾特惠价（19.9元）的最后一天，其购买当天恢复到原价21.9元，但超市员工疏忽，未及时更换价格牌，因此市民在选购商品时，看到标价是特惠价19.9元，但当天收银系统以原价21.9元计价。对于这种情况，超市承认错误，向市民道歉，并积极配合调解，最终双方达成一致。


【案件评析】
超市未按标价收费且未明示费用，违反《价格法》对明码标价的有关规定。
《民法典》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。消费者购买纸巾当天，价格标签显示19.9元为要约，消费者付款购买为承诺，双方成立价格为19.9元的买卖合同。
该案，超市应退回多收的费用，并合理补偿消费者为处理问题而发生的支出。